倫敦政經學院幫蔡英文遮醜？
曹長青
針對蔡英文的博士論文真假等爭議，今天（10月8日）倫敦政經學院（LSE）網頁刊出聲明，主要兩個內容：1，該院1984年授給了蔡英文博士學位；2，倫敦大學總圖書館（SHL）有蔡英文當時遞交博士論文的記錄。
倫敦政經學院的這個聲明，與之前該院的說法明顯不同；令人嚴重質疑，是不是在蔡英文們的強力運作下，LSE站出來給權力者背書？
因為之前，倫敦政經學院圖書館員Ruth Orson在今年6月初的兩次回信答复中清楚說了4點：
1，倫敦大學總圖書館（SHL）從沒收到過（never received）蔡的博士論文；
2，她為負責，又再查了政經學院圖書館，高等法律研究院（ IALS），也都沒有。
3，按照法規（她的原話 under
law）蔡英文必須把博士論文遞交給倫敦大學總圖書館和「高等法律研究院」。
4，在當年（2015）蔡英文選總統時，他們就曾下很多功夫查找，但結果令人沮喪（意思是查不到任何論文記錄）。
現在倫敦政經學院忽然發表聲明，說他們有蔡英文當年遞交論文的記錄。那為什麼這位負責具體事務的專業人員卻幾次、幾處都查不到？圖書館員無論如何都查不到的記錄，怎麼現在校方突然宣布有記錄了？這背後誰在撒謊？
如果說一個圖書館員可能記憶有誤或查找不周，那麼這位圖書館員明確地說，早在2015年時，他們圖書館就非常努力查過（extensive searches），那個時候就查不到。這說明，他們「從來沒有收到過蔡英文博士論文」 這個結論，早在4年前，就由LSE圖書館的工作人員等，一起做出了，因為他們（很可能不是一兩個人）都做了努力，但結果是，查不到！
這麼多圖書館員，2015年的查找，幾個圖書館都查不到的記錄；2019年6月該院圖書館員再次努力找，結果仍是令人沮喪，查不到任何記錄。為什麼在被媒體和大眾嚴重質疑3個多月之後，現在突然一切記錄又都有了呢？不僅總圖書館有了，而且「高等法律研究院」那裡也有了。這像是真的嗎？這種明顯給人感覺造假的行為是不是過於低級了點？尤其LSE發生過給利比亞格達費兒子博士學位醜聞，所以很令人生疑。
今年6月12日，倫敦政經學院公關部（Media Relations）主管Daniel O’Connor以該院發言人身份發出一份聲明稿，傳給了發表我質疑文章（蔡英文的博士學位是否造假？）的台灣《民報》編輯部。該聲明稿主要兩點：1，倫敦大學有發給蔡英文博士學位；2，蔡的博士論文他們哪裡也找不到。
在附信中，這位公關部主任還承認Ruth Orson當初的回信內容是正確的（即他們從來沒有收到過蔡英文的博士論文），原話是：The information in her email is correct。
另一個，上述LSE 公關部主管的聲明稿，附錄了一份該院1984年獲得博士學位的107人名單，其中有蔡英文。但美國北卡大學教授林環牆博士經查閱比對發現，除一名後被註銷博士，其他106人，只有蔡英文沒有論文遞交記錄。其他全部105人都有論文記錄，為什麼單單蔡英文沒有？這也是無論2015年LSE圖書館員們的extensive
searches（費勁查找），還是2019年6月圖書館員Ruth Orson查遍倫敦大學三家主要圖書館都查不到的原因：因為根本就沒有蔡英文遞交論文的記錄！
另一個可佐證的是，上述這106名博士名單，不僅只有蔡英文的論文查不到遞交記錄，而且也只有蔡英文的論文不能網上購閱，其他105人的博士論文都可以！這又是為什麼？任何有基本邏輯的人都無法不嚴重懷疑這裡有鬼。
LSE的這個聲明等於為蔡英文背書——她的博士論文當年遞交了，但被LSE丟失了。這個說法是無法令人信服的。我在上篇質疑文章寫道：了解LSE內部運作、也從該校獲得博士學位的 、一路為蔡英文護駕的「台灣研究室」主任施芳瓏女士都說，「準博士都是繳交兩本論文給倫敦大學 Senate House Library」。難道倫敦大學總圖書館（SHL）把蔡英文的兩本論文都「弄丟了」？這種可能性的概率有多大？
一般人拿到博士學位後，其典藏本的論文，都要裝訂製作多本，按規定要給學校圖書館（2本），還給要系裡，給指導教授，給口試評委（每人一本也要數本），自己要珍藏（起碼有2本吧），這樣算下來，也要個十本八本的，而且蔡英文是外國學生，要回台找工作，更要多裝訂幾本，因台灣的院校可能需要。按常識邏輯，怎麼可能LSE的2本、其他人手裡的，蔡本人家裡的，統統同時都「丟失」了？這種可能性等於零！
蔡英文拿出來當年的論文手稿，上面滿是白色塗改液。手稿能夠保存，但典藏論文卻一本也找不到了。更荒謬的是，在找不到典藏論文的同時，她的博士證書也丟失了。如此這般蹊蹺、離譜，哪位讀者看見過第二個？而且，蔡英文補發了一次博士證書，又再次補發，拿出來的三份證書，三個不同校長簽名，全台灣能找到第二個人嗎？
蔡英文總統府召開記者會，展出蔡當年在LSE 就學記錄等，其中有一份說是蔡的論文口試通過的通知書。但這份通知書不僅日期書寫不符英國慣例（詳見我另一篇質疑文章《口試通知書洩露蔡英文假博士？》（http://taiwanus.net/news/press/2019/201909290118241033.htm），而且沒有學院主管的親筆簽名（無任何人簽名）。
如果這個論文口試通過通知書是蔡英文們偽造的，就是驚人的膽大妄為的欺詐。如是LSE提供的，說明這個學院草率、不負責任到野雞大學地步！沒有簽名的文件，形同廢紙，怎麼可以提供出來做證據？
但從另一角度來看，如果這紙通知書是當年的一份真實存檔，它恰恰證明，蔡英文的論文口試沒有通過，因這個「準備」發出的通知書，沒有學術主管簽名，說明當時「沒有發出」這封通知書。對一份如此重要的文件，學校絕無可能發出沒有簽名版。這紙「沒有簽名」的通知書更清楚地佐證：蔡英文的論文口試要麼沒有通過，要麼就根本沒有進行過。
另一個重要文件是，如果蔡英文參加過論文答辯口試，就必須有下列證據：
1，與指導教授討論她的論文的多次記錄（Log）。蔡35年都拿不出來！這是其他博士候選人都有的常規資料。
2，論文口試的評審委員名字。在《洋蔥炒蛋》這本自傳中，蔡英文洋洋自得地炫耀，當時評審委員們討論了兩個多小時，因她論文太精彩，要頒給她兩個博士。且不說這是公開撒謊，因全世界哪裡也沒有讀一個專業、寫一篇論文而要給兩個博士學位的，而且她的自傳從頭到尾都沒有提供這些評審教授的名字，一個名字都沒有！不管多少質問，蔡英文至今都不提供評審委員的姓名。為什麼？最大可能就是沒有口試這回事，或口試答辯沒有通過，蔡才會隱瞞、迴避論文口試的評審委員名字。
3，無論英國還是美國，博士論文口試答辯通過，幾位評審委員要寫一份共同意見書，每個評委簽名，然後這個意見書將正式由該學院的學術註冊委員會寄給（sent to）答辯人（即博士候選人）。無論是LSE，還是蔡英文本人，至今都拿不出這份必須有的評審意見書。LSE對論文口試有47條規定，其第37、38條明確規定必須這樣做（請見：https://info.lse.ac.uk/staff/services/Policies-and-procedures/Assets/Documents/guiConResExa.pdf ）。為什麼蔡英文35年來都拿不出來這個論文評審委員的共同意見書？而且 LSE 也至今拿不出這份重要的（更是必須有的！）評審委員簽字的意見書，那麼蔡英文的博士學位是根據什麼頒發的？
LSE現在發聲明，說蔡英文當年被授予博士，論文也有遞交記錄。那為什麼我在今年6月初向LSE校方查詢時，他們不直接作答，而要求先獲得蔡英文本人授權才能回复？隨後，LSE負責學位資訊主管（Enquiry Services Manager）Clive Wilson回信，說要20個工作日才會給答复。LSE作為正規大學，應有完備的學生記錄，怎麼需要三個星期「查找」？是不是要跟蔡英文們「合計」商量對策？
這裡有個關鍵機構和個人，就是LSE的台灣研究室（Taiwan Research Programme）及主任施芳瓏。我在上篇質疑文章提到，這個台灣研究室前身是陳水扁總統時代提供資金成立的。我曾問過LSE 學位資訊處主管Clive Wilson：蔡英文家族，民進黨政府，有沒有給過《台灣研究室》資金援助？他拒絕回答。
我也在上篇質疑文章公開問施芳瓏女士，你的台灣研究室，有沒有拿過蔡英文政府的資助？如果有，就等於施主任的薪水，是台灣方面出的，就是蔡英文政府出的。那麼施芳瓏這樣為蔡英文的論文等辯護，包括遊說校方發聲明等，是不是有利益衝突？施女士至今都不回答。
施芳瓏上月中旬回到台灣，她在臉書上透露，離開英國前，她還為蔡英文的事情去倫敦大學公關部，遊說他們發個聲明支持蔡總統。看到今天LSE這個聲明，令人想到，施芳瓏的台灣研究室可能又發財了，因她遊說成功，蔡政府要拿出更多銀子給她的研究室了。
倫敦政經學院會這樣不顧原則嗎？我在上篇質疑文章談過，該院不僅有過利比亞獨裁者兒子的捐錢和學位醜聞，還用阿聯酋獨裁者名字，命名該學院教學和劇院大樓，被英國《衛報》專欄作家詹寧斯（Simon Jenkins）痛斥為了錢而不顧尊嚴與常識；向政府和商界出售自己的靈魂。這次LSE的前後矛盾說辭的聲明，是不是再次為錢（蔡政府的金援）而出賣靈魂？
2019年10月8日於美國
——原載台灣《民報》
《曹長青臉書》
沒有留言:
張貼留言