何必一竿子打翻一船人？

何必一竿子打翻一船人？

廖清山

老包在「彼可取而代之」一文中說，一家親綠的電視台大談民進黨新潮流的「奪權計畫」，將派出賴清德來取代蔡英文，代表民進黨參選2020年的總統大選。

他問，執政黨內部出現這種聲音時，當領袖的自己內心作何感想？言外之意，「這種聲音」根本不該出現。

他又問，「如果小英繼續走現在這種自我感覺良好路線（自我安慰說，因為一直在改革，改革會得罪人，所以『目前』民調比較低），綠營支持者不會開始動搖嗎？」

這個「綠營支持者不會開始動搖嗎？」的疑問句到底是「小英繼續走現在這種自我感覺良好路線」引起的，還是「彼可取而代之」的「這種聲音」招來的，語意不很明確。但顯然兩種狀况都是老包在意、擔憂的。

老包曾批判，「小英總統在當選後與老李保持距離，重要人氣之會連花籃也不送（老一輩的人其實也重視這些禮數）。」之後好管閒事的李登輝收手不敢再「下指導棋」，便由高瞻遠矚的老包越俎代庖，時不時向蔡英文耳提面命、諄諄告誡。

他在「改弦更張不能等」一文中，指蔡英文「沒有核心價值，也沒有方向感」、「缺少為公眾犧牲的勇氣；這一點從領導人被報導很多好缺都塞給『自己人』（或懾於某大派系淫威而任用該派系人）」和「擁有完全執政能量，卻偏好國是會議……有學者就認為這是，自己都沒有提出改革主張的「謙卑政府」。 這一點很糟糕。」

於是他提醒蔡英文「去參考李登輝的『領導能力的修練』」，那裏面第一章就說，「領導者不能說『我不知道』，你如果這麼說會害死全部的人；領導者必須有答案。 我們不是來這裡討論什麼民主，我們講的是領導！」

過去老包要「台灣接棒的領導人」學習李登輝去爬觀音山，去領悟什麼大道理；也強調「政治家必須內建GPS」。如今更劈頭蓋臉的直接要求蔡英文「不想聽我講，但最少去看看老前輩有成就的政治領袖，他寫的『領導能力的修練』吧！」

末了，還不忘叮嚀一句：「李登輝基金會有此字字珠璣小冊子，應能索取。」

猴急之情，溢於言表。

不過全文中最精華的部分應是「或懾於某大派系淫威而任用該派系人」一句。

對於某大派系，老包耿耿於懷，念念不忘。

老包「自自由由新希望」一文中便曾提及「民進黨正在無限膨脹的某個大派系，對執政新手國家領袖所帶來無解的難題」。為此，他大聲疾呼：「目前還能掌控這個大派系的『大姊頭』能夠站出來，……處理掉這個佛地魔化的派系難題──拿掉圖利派系的私心，去抑制這個派系恐龍般的野心，讓國家元首能真正的『為國掄才』，而不是每天停留在與派系拔河，鑽牛角尖的可笑處境。」

其實某個大派系就是新潮流，大姊頭就是陳菊。至於為何故弄玄虛，不肯指名道姓，不可解。但我們清楚老包對這個大派系深惡痛絕，視若寇讎。在他心目中，新潮流成員都帶有原罪，不可饒恕。

僅就針對「彼可取而代之」一事，老包便斷言：「賴的唯一缺點是他背後新系色彩太濃厚，這將是小英總統勝過他的最大優勢。」

不悉老包以什麼標準評定賴清德的缺點只有「唯一」，而這個唯一缺點就是「新系色彩太濃厚」。不禁好奇台南人怎麼能忽視那缺點，高票讓他連當兩任市長？「能掌控這個大派系的『大姊頭』」陳菊在高雄民調焉能居高不下？新系的鄭文燦在桃園也廣受歡迎？可見新系在某些人眼中，不一定是「缺點」。

不錯，以往新潮流的確犯過很大的錯誤。特別是以新系為主的「改革派」提出鬆綁兩岸關係、修改赴大陸40％投資上限；段宜康公開指責民進黨讓本土化「變成選舉時候的操作手段，對外切割或者對內鬥爭的工具」（段真是「顛倒黑白，倒打一耙」）；蔡其昌與沈發惠等人發起民進黨「黨是會議」努力與黨中央切割；李文忠、林濁水因不滿民進黨對「機要費案」的處理辭去「立委」職位。在在造成台灣莫大災害。

雖然後來台灣人對這些「十一寇」（7人屬新系）口誅筆伐，以選票嚴加制裁。但給「賣台集團」作亂做出相當程度的背書；加上陳瑞仁違法亂紀；李登輝公報私仇。讓馬英九乘機把一個子虛烏有、事後無罪定讞的「機要費案」使台灣長期造成動盪不安，許多無辜者遭受凌遲。最扯的，馬還誣指阿扁貪瀆、賣官。

阿扁卸任兩年後，國防部總政戰局軍紀監察處長張善東少將表示：「國防部高等軍事法院檢察署偵辦買、賣官及重大採購弊案，……總計結案五十案一百五十二人，均查無將校級人員涉及買官、賣官之不法事證。」但許多弱智者包括媒體人，還是懷疑阿扁有罪，民進黨貪腐。

不過多年過去，新潮流能改的，留下來；積習難改的，只有離去。而且時代不同，年輕一代變聰明、勇敢、有主見了！

「南鐵東移」時，林飛帆和陳為廷挺身而出嗆明星市長賴清德。南霸天陳菊的旗山大溝頂太平商場拆遷案，原本進行得很順利，但時代力量的助理到了當地之後，原本已同意安置的居民都不願搬遷。——誰怕誰？

別再隨便指責「某個大派系」了。哪一個人，什麼時候在哪裏做壞事、說錯話，明確的指出來，大家強力要求改過。能改的，留下來；難改的，只有迫使他們離去。不管大派系小派系或沒有派系。

畢竟，攏統模糊的指控只是流於口水之爭，於事無補。