論廢除監察、考試兩院之我見

論廢除監察、考試兩院之我見

阿湯哥 (曾留美多年主修財經，為自由台灣黨終身義工)

中國國民黨的黨父孫文先生所提出舉世罕見、獨創的五權憲法，在世界各國通用的三權憲法下，就是在「行政、立法、司法」三權外，又多出了「監察、考試」兩權。至於此兩權存在於台灣多年，似乎其功能有限，難以彰顯，淪為政治酬庸的角色。加上，此刻監察、考試兩院的人事皆為馬前總統卸任前的提名，任期將至2020年始為屆滿。此舉嚴重壓縮了小英總統目前的職權，因此社會各界認為廢除監察、考試兩院應是時候了！

近日蔡總統雷厲風行的年金改革法案原本期望儘早送到立法院審議，因有部分考試委員不滿該年改方案，痛批年改「刀刀見骨、狠毒」，甚至認為未來1/3的退休公務員將成為日本詞彙中的「貧窮、下流老人」，因此可能將會杯葛擋下，拖延時程。曾有立委表示，本屆考試委員全都由馬前總統提名，改革期待或意願較低，可能只關心個人退休金利益，呼籲不要做為阻礙進步的大石頭。馬朝監察院長王建煊明白表示：監察院「是雞肋、養老院，是社會亂源」；連國民黨智庫也都認為考試院、監察院「只會阻礙國家進步及發展，沒有存在必要」(註 [1])。

之前針對考試、監察兩院事部事存廢的問題，學界曾有不同的聲音。茲詳述如下(註 [2])：

政治大學公行系特聘教授施能傑 (學者A) 表示：「考、監應該廢除，將權責分別納入行政、立法兩院，走三權分立制」。台灣應該走如美國的三權分立體制，把考試與監察兩院廢除。考試院身為不必為政府運作經營成敗負責任的憲法機關，卻主導政府運作最核心的制度、人力資源規劃，而且不受任何責任制衡，此為完全悖離憲法設計的基本原則。而行政院無法規劃自己的人力資源管理，更是政府效能、競爭力的阻力。至於監察院，它是一個沒有民意基礎的憲法機關，卻掌握影響責任政治的權利如彈劾、糾舉，讓監察委員有用個案調查的權力，來影響行政院政策的疑慮。主張考試院併入行政院、監察院併入立法院，其中，再對考選等獨立職能成立中央三級獨立機關即可。

東吳大學兼任助理教授與律師歐陽弘 (學者B) 認為該種作法將會讓國會權過度膨脹，他個人對於廢考監兩院，持保留態度。提出要由權力分立角度思考。監察權若納入立法院，恐會造成立法權過度龐大。此外，有人認為廢除考、監兩院可以節省經費，但無論是設置獨立機關或是併入立法院，仍需要多一筆支出。而且廢除考、監兩院後，卻重新配置考試、監察權是否多此一舉，也是一個問題。現行制度就已經可以發揮其功能與獨立機關的價值，若要在其他機構重新設置，只是制度改隸，能不能發揮效果令人存疑。

前監委、吳尊賢文教公益基金會董事吳豐山 (學者C) 說：「廢考、監兩院可以，但廢考、監兩權不好」。指出社會階級流動，是保障社會安全的基礎，而公平的考試制度，則是社會流動的途徑。因此，考試權必須超越黨派獨立運作；監察權，則是保障人民不受公權力傷害。但若要併入立法權，認為立法院不應該繼續擴權；主張可以在總統府下設立中央考試委員會、監察委員會，成為獨立機關運作。

綜上所述，參酌前述的報導與學者的觀點後，筆者強烈的傾向「廢除監察、考試兩院」，無庸置疑。蓋五權憲法乃黨國體制下的產物，危害台灣真正的民主憲政多年，致使台灣無法實際上和民主國家同步。特別是今日監考兩院的委員毫無民意基礎，坐領高薪、無所事事，淪為酬庸角色，甚而成為社會進步、改革的阻力，著實令人遺憾。至於監察、考試兩院在廢除後，其職權尚可存在且透過政府組織的重新配置下，例如：監察權在立法院之下、考試權在行政院之下或者總統府之下，分設監察委員會、考試委員會，皆為未來可思考的方向之一。

參考資料：

[1] 陳安文，2017。《自由廣場》廢除考監兩院，還能拖嗎？，自由時報：2月7日。

[2] 符芳碩，2015。考、監兩院廢不廢 學界不同調，新頭殼newtalk：4月23日。