黃素梅提出為南京事件定紀念日，是公民民族論的禍害

黃素梅提出為南京事件定紀念日，是公民民族論的禍害

香港獨派人士  招顯聰

加拿大議員黃素梅(也不知應該冠以“港裔”還是“華裔”)提出為“南京大屠殺”定紀念日，在加國遇到頗大的阻力。作家蘇賡哲引述一些反對人士指，有關紀念日理應在受害國定立。由此可知，類似的紀念本來就是民族主義的。民族正是發展歷程衍生，沒有過去便沒有現在。正如中國也不會為原爆、東京大空襲定紀念日。

除了上述問題；我們怎樣演繹歷史中的每個細節，很大程度取決於我們在每件事的角色。例如”鴉片戰爭”，第三者使用多會加上引號。因為“鴉片戰爭”是基於清國人的角度，英國教科書使用的是 “trade war(不平等貿易引發的戰爭)”。又例如南京事件發生前中國軍隊突襲通州日僑，姦殺未成年少女。日本稱之為“通州大屠殺”，華人卻稱之為“通州起義”。

集體回憶之所以不等同集體經歷；是因為我們可以指某一件事為我們的集體回憶，縱使我們在那件事的角色對立。若說某件事為民族形成的關鍵，那人們在那件事的感受必須一致。馬克思之所以蔑視歷史，是因為撰寫歷史本身就是一件民族主義的工作。

所謂篡改歷史(日本教科書)，其實都是角度的問題。例如“進入中國”與“侵略中國”。有說俄共曾煽動中國人敵視日本，而五四運動更是他們一手策劃(見宮脇淳子著「這才是真實之中國史」)。事實上緊接日本投降後，蘇聯不但向滿洲進犯，而且連本來就是日本領土的北方四島也吞併掉(日俄和親條約，日俄共同開發千島群島。南方歸日，北方歸俄。後來日本以樺太島交換北千島群島，並名千島群島為北方四島。)史達林說北方四島是蘇聯軍人用鮮血換取的戰利品，顯示有關主權不備正當性。日本扶助支那推翻滿清是真的，支那(不論國共)後來倒向日本的宿敵也是真的。若果認為行動只是防範蘇俄，而非針對支那，那取“進入”而棄“侵略”亦非全無道理。

南京事件究竟是甚麼一回事，日中雙方各執一詞。稻田朋美就明言，“百人斬”是虛構的。筆者甚至在網上發現，一些所謂南京事件的照片竟然跟一些據稱通州大屠殺的照片相同。在這種背景下，“南京大屠殺”便成了一種帶主觀情感、立場的表述。反觀日方的“南京事件”用詞中性客觀，絶對適合第三者使用。

如果是在自己地方，華人們”通州起義”、“南京大屠殺”是問題不大的，因為只是自己演繹自己的觀點。但移居他方時將觀點帶過去，那便是內部殖民，陷他人於不義。黃素梅的例子正正反映公民民族論以制度定義民族的禍害。在印度尼西亞的獨立過程，日本人佔據重要的角色。二戰時，日軍為印尼人提供武器和訓練。兩次原爆後，日本兵亦義無反顧的留下來支援革命軍(台獨人士陳智雄正是當時支援的台籍軍官)。基於當時日本已經投降，說他們為了延續祖國的殖民事業是非理性的。他們被印尼人視為英雄人物至今。華人移居印尼時將自己的“八年抗戰史”帶過去，試問又怎麼可能不出事？

川普當選美國總統後，有反川人士在白宮外焚燒美國旗。川普說燒旗者理應被剝奪政治權利或住一年監獄。筆者並非認同有關言論，也無意就美國法律進行討論。只是美國並非典型的民族國家。典型的民族國家是先解決國族問題，後討論制度問題。這樣即使國家滅亡，民族也依然存在。日本投降後，麥克亞瑟勸諫美國不要動裕仁天皇，理由是日本人會全力反撲，美軍會多百萬人犧生。那說明即使天皇制不存在，大和民族依然是大和民族。但美國人的國族認同，是建基於美利堅合眾國這個國體。沒有那面旗幟，他們又怎樣維繫？