萬般皆下品，唯有讀書高？
──從教改失敗檢討台灣文化缺失
蔡百銓
甚麼樣子的文化，產生甚麼樣子的政治，誕育甚麼樣子的國家，這是天經地義的。探討政治得失，從文化切入，不失為一種適當途徑。
憲法與教育是國家兩大基石。憲法涉及國家當前全盤規劃，教育涉及國家未來百年大計。但是台灣修憲七次前後十四年(1991-2005)，中研院胡佛院士評謂「修憲等於毀憲」；李遠哲主持教改前後十四年(1994-2008)，如今教育部卻忙著重振技職教育、擬定大學退場機制。後者反映的現象可以稱為「補破網文化」：先把漁網打破，再來補救。
變調的教改
說來可能無人相信，教改議題其實是我挑起的。1994年初我在中國時報發表數篇短文，主張師法歐洲中學教育體制，強調職業(技職)教育。遺憾，拙文都未保存底稿。接著，四月十日 李遠哲院士等人成立「410教改聯盟」，提出四大訴求。第二項訴求主張「廣設高中、大學」，理念剛好與我背道而馳。尤其是當時的高中教育仍是黨化教育，故廖中山教授評論高中教科書說「歷史是神話，地理是歷史」。教材不先改，廣設高中豈非變成推廣黨化教育？
結果，李遠哲勝利了，台灣失敗了。更可笑的是，我強調技職教育在先，馬政府重振技職教育在後，卻有綠營朋友痛罵我支持馬政府。如果我在這個議題上反對馬政府，我豈不是在反對我自己？
歐洲強調技職教育
我在前述發表的文章指出，柏拉圖把人類分為金、銀、鐵三種材質。歐洲教育制度反映這種分類，把初中畢業生依其性向編入三種高中，英國稱之為文法學校、職業學校、現代學校。文法學校強調學術研究，篩選嚴格，而後兩種屬於技職學校，以訓練學生畢業後就業為目的。這種分類與孔子的教育理念「因材施教」不謀而合。
如今歐洲聯盟廿八國統一教育制度。高中分為兩種，法國稱之為普通高中 (lycées)與職業高中 (lycées
professionnels)。而馬政府準備實施12年國教，台灣高中將分為四種：普通高中、職業高中、綜合高中、體育高中。
歐洲高中制度不是僵硬的。普通高中如果發現學生不適合學術研究，就會輔導他們轉讀職業高中，而職業高中如果發現學生比較適合從事學術研究，也會輔導他們轉讀普通高中。
其實學生就讀普通或技職高中，主要是根據他的性向，不是根據無從判斷的金質、銀質與鐵質的區別。有的人天性比較適合學術研究，這不代表他的智慧必然更高，更不代表他對於社會的貢獻必然更多。
性向分校
中學應該常態分班，還是能力分班？這個問題在台灣一直爭論不休。如果實施「性向分校」，讓喜歡讀書的學生就讀普通高中，不喜歡讀書的學生就讀技職高中，就不會出現上述問題。
我在2007/08/17 自由時報發表「重視技職教育」說道:「台灣廣設高中，儘量把學生塞到普通高中。如果普通高中實施『能力分班』，不喜歡讀書的學生會被編入放牛班，自暴自棄。如果實施『常態分班』，這些學生喜歡吵鬧，連累喜歡讀書的同學。學生不喜歡讀書，本來就應該就讀技職高中。逼迫他們就讀普通高中，違背人性，反而害死他們、連累別人。」
違背人權宣言，暴露四大問題
歧視技職教育，違背聯合國《世界人權宣言》強調技職教育的立場。我在拙著《邁向人權國家》(前衛2007) 第六講裡的「教改失敗，反省台灣文化」指出：
《世界人權宣言》第廿六條規定：「人人有權接受教育。…技術與職業
教育應該普遍設置」。然而過去十多年來，台灣教育改革「廣設中學、
廣設大學」，普遍打壓高職與專科教育。
接著，我指出教改這場「教育浩劫」暴露台灣文化四大問題：
（甲）台灣人民具有權威人格，盲目崇拜博士萬能，不敢質疑，同時逃
避自己的監督責任；（乙）階級意識濃厚，歧視技職教育，迷信「萬般
皆下品、唯有讀書高」；（丙）部份博士知識領域狹窄，缺乏宏觀視野，
搞教育卻不懂得兼顧產業升級之需要，應該正名為專士；（丁）士大夫
無恥：不肯好好研究教育，竟敢主持教育改革，戕害年輕世代。
權威人格，崇拜博士
第一個問題是「台灣人民具有權威人格，盲目崇拜博士萬能，不敢質疑，同時逃避自己的監督責任」。我不是反對博士，而是反對盲目崇拜博士。有些人震於博士與諾貝爾獎頭銜而不敢懷疑。這就是典型的權威人格(authoritarian personality)，絕對臣服在自己認定的權威之前。南方朔感嘆：「台灣人重文憑，但卻又不讀書」。台灣人不讀書，希望博士替自己讀書，因而盲目崇拜博士。
台灣人缺乏批判勇氣，才會使得問題變成沉痾。邱吉爾說，「在所有美德中勇氣最重要，它是實踐其他美德的動力來源。」在馬政府重振技職教育之前，幾乎無人膽敢批評教改。有些教育專家內心反對李遠哲教改，卻明哲保身而噤不敢言，寧可讓台灣受創。綠營不是擁有研究未來學的博士/教授嗎，究竟是沒看出台灣少子化趨勢還是不敢發言？
社會階級觀念濃厚
第二個問題是台灣社會「階級意識濃厚，歧視技職教育，迷信『萬般皆下品、唯有讀書高』。」台灣雖然邁向民主政治，其實仍是個階級意識濃厚的社會。綠營厭惡中華文化。但是我多年觀察發現，有些人其實是把中華文化缺點發揚光大，優點卻學不來。在李遠哲等人眼中，「萬般皆下品、唯有讀書高」， 這正是最典型的中國科舉制度產生的觀念。宋真宗《勸學篇》鼓勵老百姓好好讀書, 不要造反。他說:「書中自有黃金屋，書中自有顏如玉。」在他們心目中，就讀技職學校與專科沒有出息，讀書人(士)才是人上人。但是看看孔子多麼謙虛。樊遲向他請教農業與園藝，孔子竟說「吾不如老農、老圃」。
其實職業不分貴賤，敬業精神才是區別貴賤的唯一標準。廚師做出營養美味的食物、清道夫把街道掃得乾乾淨淨、博士/教授提出高明見解，高貴且令人尊敬。如果博士/教授鬼混一輩子卻連教科書都編寫不出，或者在盲目崇拜博士/教授的社會裡招搖撞騙，低賤且令人不齒。
竹竿型博士/教授，狂妄自大
第三個問題是「部份博士知識領域狹窄，缺乏宏觀視野，應該正名為專士」。「博士」這個名詞是他們自己翻譯的。胡適之先生說：「為學當如金字塔，要能博大要能高。」先進國家的大學強調通識教育。通識教育底盤「博大」，學術造詣才能「高」聳入雲。連美國西點軍校前兩年都不分系，學生都讀通識教育，包括物理、哲學、英詩等。[1] 他們培育的博士就像是一座座小金字塔。
敝國博士不論本土或是留洋博士，原本就缺乏博大的通識教育基礎，從事以管窺天、以蟸測海的瞎子摸象式研究，學術造詣就像是一根根細長竹竿。這是教育制度使然，不該責怪學生。敝國大專院校近年來才有通識教育，而且只要求八個學分。有些博士懂得自我充實，彌補大學教育先天之不足，而有的博士則一輩子蹲在半尺見方的茅坑裡，跨出那座茅坑就如同文盲，卻狂妄自大、目空一切。
士大夫無恥
第四個問題是「士大夫無恥：不肯好好研究教育，竟敢主持教育改革，戕害年輕世代」。化學博士當然可以主持教育改革，但是必須好好研究教育。先改革自己，再來改革教育，以免禍國殃民。
不只如此，總統月薪也只不過47萬元。這位博士竟以對國家有特殊貢獻自居，提高自己的月退俸為50萬元。而他擔任九二一地震某募款賑災基金的主委，可否公告賬目，以杜社會各界悠悠之口？
明代繪畫中的殿試
(維基百科)
沒有留言:
張貼留言