蔡學良槍殺致死原因並不單純

蔡學良槍殺致死原因並不單純

楊上民

司法是在保護懂法律的人，而懂法律的人幾乎全都是在為財團服務，像尤瑞敏的孩子蔡學良在軍中當軍械士，看管軍械及子彈，蔡學良槍殺致死原因並不單純，就沒有懂法律的人肯出面相助，蔡學良槍殺致死原因如下:

蔡學良於94年8月24日起服役於被告防空砲兵指揮部第954旅第625營第1連，擔任士官職務。

防砲第一連於97年5月9日借用陸軍臺東地區指揮部太平營區靶場實施國造T65式步槍25公尺歸零射擊訓練。原僅表訂上午6時30分至11時15分實施T65步槍射擊訓練，惟第一連連長高中良未以書面資料呈報營部核准，即擅自決定當日下午將未實施歸零槍枝操作歸零完畢。

當日下午實施歸零射擊過程，係高中良擔任靶場指揮官兼射擊線安全軍官、少校劉世偉為安全督導官、中尉鍾正宏係、彈藥軍官、一兵林峰億為彈藥兵。

第一靶位射擊手許志銘於下午進行第一波射擊所使用之槍械有螺絲、彈簧過緊之故障情形，第一波射擊完畢之後，共5靶位射擊手、助教，均前往標靶區看靶。

依規定高中良須留在射擊線管控安全，對於擅入射擊線人員須予以制止及排除；林峰億依規定，在下一波射擊手，就射擊位置，且經射擊指揮官下令發放時，始可發放彈藥。在此之前不得發放彈藥，致步槍及子彈同置一處之狀態。而安全督導官劉世偉負有管控射擊過程之安全義務，若有違反靶場安全情事發生，其應即時排除。

然當時高中良竟擅離職守，離開射擊線，而與第一波射擊手及助教，前往靶標區看靶。劉世偉亦未盡督導之責，未制止高中良此等違規情事。而鍾正宏對林峰億擅自違規提前發放行為亦未加制止。上述各該人因違反規定，致對於蔡學良依規定原不得前往射擊線第一靶位及拿取槍枝一節，均無法發現與及時制止，造成蔡學良為排除許志銘槍枝螺絲、彈簧過緊之故障，乃至第一靶位射擊位置拿取T65步槍。因該步槍尚有一顆子彈卡在槍膛內未擊發，致其排除故障時，該槍因槍枝走火擊發子彈射中其頭部意外致死。

蔡學良為軍械士，負責看管射擊區後方預備槍枝，其當日在第一靶位後方看管預備槍枝，於第一波射擊結束後，高中良與射擊手與助教前往看靶，蔡學良即趁看靶空檔，走向第一靶位，旋因T65式步槍槍擊腦碎裂傷致死。

故障槍枝不可能擊發子彈造成蔡學良傷亡

第一靶位射擊手許志銘於下午進行第一波射擊所使用之槍械有螺絲、彈簧過緊之故障情形。在槍械有故障情形下，則子彈並未擊發，何需有5靶位射擊手、助教，均前往標靶區看靶？當時高中良竟擅離職守，離開射擊線，而與第一波射擊手及助教，前往靶標區看靶，並不是事實。高中良是想藉不在現場來推卸槍殺蔡學良之責任。

排除槍械有螺絲、彈簧過緊故障，並非蔡學良之專長，蔡學良也不會排除。蔡學良依規定原不得前往射擊線第一靶位及拿取槍枝，何以會至第一靶位拿起T65式步槍自殺？何況是有故障之T65步槍，如何能擊發自殺呢？

既然是有故障的T65式步槍，該步槍就不可能擊發子彈，則蔡學良不是有故障的T65式步槍所槍殺，事理至明。如果說蔡學良是由另一枝步槍所殺，那麼蔡學良就不是自殺，是他殺致死的。

何況，根據97年3月15日「空軍防空砲兵第625營第一連」主官高中良保證書，保證對各式械彈及爆材及零附件(含二級料件)等，實施特別清點，清點結果均料帳相符。而清點的步槍5.56公厘T65式國造，有126支在庫，於97年5月9日以前，似乎並未有提用清冊，顯示「蔡學良為排除許志銘槍枝螺絲、彈簧過緊之故障，乃至第一靶位射擊位置拿取T65步槍，因該步槍尚有一顆子彈卡在槍膛內未擊發，致其排除故障時，該槍因槍枝走火擊發子彈射中其頭部意外致死」，似乎是事後偽造之情節。果真如此，推斷蔡學良是他殺，不是「槍因槍枝走火擊發子彈射中其頭部意外致死」。