回答中央研究院近史所研究員「回應『台灣釣魚台』」一文

回答中央研究院近史所研究員「回應『台灣釣魚台』」一文

台灣國臨時政府總召集人 沈建德

昨日自由廣場由唸歷史的人寫的「回應『台灣釣魚台』」一文，錯誤太多。早在10年前的拙文「問題就在釣魚台主權！」就有答案了（2005-06-12【台灣日報】http://reader.roodo.com/totororo/archives/188048.html ）。

陳儀深說釣魚台是在花蓮台東之間有「考證」為憑，但不知是如何考證的？可靠性如何？1747年范咸「重修台灣府志」記載釣魚台隸淡水廳。

1868年「福建通志台灣府」釣魚台列入噶瑪蘭廳(宜蘭)，當時的花東都還是番地，不在噶瑪蘭廳轄內，更不屬淡水廳。釣魚台劃入宜蘭，有憑有據，不會是如他所說專挑有利的來講吧？

他又說，「香港學者鄭海麟也認為黃淑璥把地理位置弄錯了，談鳳山縣怎麼會扯到遠北方的釣魚台呢」？事實上，黃「叔」璥是在談武備（卷2）時提及釣魚台，不是在談鳳山縣。

顯然陳儀深搞混了，所以接下去他質問，即便是指那個釣魚台，該名詞出現的位置是在「武備」的附考。「福建通志台灣府」的釣魚台列入「海防」，不是「武備」。

還有，他以「大清一統志」未把釣魚台放入台灣管轄範圍支持他的論點。殊不知康熙台灣輿圖連台東花蓮宜蘭都沒畫出，釣魚台更不必說。

該「一統志」的權威性可從其「臺灣府建置沿革」：「台灣自古荒服之地，….屬於日本」窺見一般。

最後，若真有誠意要保台、不替中國看守釣魚台，則應用力揭穿開羅謊言，因中國已正式向國際宣告，它擁有台澎、南海及釣魚台的國際法依據就是這個謊言，而國際仲裁法庭也公開提出了，拆穿謊言不就解決問題了嗎？

圖1. 賽德克巴萊的「餘生」，給人希望。

圖2. 李登輝的「餘生」，留下爭議。

兩者來源：網路。兩者啟發不同。