告發特偵組陳聰明等瀆職罪之重點

告發特偵組陳聰明等瀆職罪之重點

楊上民

告發特偵組陳聰明等瀆職罪案，臺北地檢署將於1月16日早上10時15分開他字庭了解案情，茲特列出告發重點如下:

告發前最高法院檢察署檢察總長陳聰明及特偵組檢察官觸犯刑法第125條濫用職權為逮捕或羈押者等之罪、及刑法第124條、刑法第128條、刑法第131條、刑法第134條諸罪。

參考法條：

一、刑法第124條：有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。

二、刑法第125條：有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：

一、濫用職權為逮捕或羈押者。

二、意圖取供而施強暴脅迫者。

三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

三、刑法第128條：公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，處三年以下有期徒刑。

四、刑法第131條：公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑得併科七萬元以下罰金。

五、刑法第134條：公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。

六、最高法院58年台上字第884號判例要旨中，認為「職務上之行為」係「公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為」。

臺灣人民，有權聲請檢察官依照刑事訴訟法第442條規定，將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴。臺灣人民，有權聲請最高法院檢察署檢察總長，依照刑事訴訟法第441條規定，向最高法院提起非常上訴。本來這些都是檢察官與最高法院檢察總長之職責，如今彼等應作為卻不作為，顯然怠忽職守，因此提出告發。

檢察官，沒有依照刑事訴訟法第442條規定，具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴。最高法院檢察署檢察總長，也未依照刑事訴訟法第441條規定，向最高法院提起非常上訴。任由辜仲諒自白不實之違法起訴判決案，又是自始無效的違法判決案件，繼續運作執行，使陳水扁蒙受不白之冤。

檢察官及最高法院檢察署檢察總長，有職責應作為却不作為，造成前總統陳水扁因冤獄案坐牢。檢察官及最高法院檢察署檢察總長，都有職務怠惰情形，應該負瀆職等刑事責任。

刑事訴訟法第156條第2項「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」；刑事訴訟法第156條第3項「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法」。

台灣高等法院上午(2013年4月9日)傳訊辜仲諒到庭進行最後的言詞辯論，辜仲諒說：「回台面對司法時，因為檢方懷疑3億元流向扁家，為了爭取不被羈押，才作出『迎合』特偵組期待的供詞，講出與事實不一致的陳述，為此辜仲諒當庭表達抱歉」。

辜仲諒在「紅火案」高院庭訊時和他的律師及財務長供述，他在特偵組時，檢察官要他作不利扁的偽證，事實上「紅火案」的三億未流入扁家；李界木也被檢察官威脅利誘，如不配合，將讓他傾家蕩產。辜仲諒及李界木，都出於特偵組檢察官威脅利誘，而作出『迎合』特偵組期待的供詞，如此不利於陳水扁的供詞，與事實不符，自然不得為證據。

越方如檢察官在監察院調查報告中的聲明：我個人當檢察官即不喜歡羈押，本案我們認為無逃亡之虞，至於串證，要串早就串了，我們是依客觀證據，陳前總統卸任後，我們也認為他不可能會逃出國—(監察院對特偵組及檢察總長陳聰明調查報告第19-20頁)。

陳水扁既然不可能會逃出國，對其羈押就是違背法律。檢察官威脅利誘辜仲諒和李界木，而取得不利於陳水扁之不實證據，已經違背刑事訴訟法第156條第1項，用「脅迫、利誘、詐欺與事實不相符者」之自白，作為羈押並起訴陳水扁之手段。這種手段所取得的證據，實在無證據能力，雖然經過特偵組檢察官之調查，仍然不得作為判斷之依據，因為其已經違背刑事訴訟法第155條第2項「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」之規定。何況這個無證據能力之證據，係出於不正之方法者，有違背刑事訴訟法第156條第3項「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查」之規定。

特別偵察組之檢察官，用威脅利誘手段騙取辜仲諒及李界木不實供詞，未經過合法程序調查陳水扁有犯罪事實前，就濫行羈押陳水扁，是違反刑事訴訟法第155條第2項規定；又以利誘辜仲諒「迎合」特偵組期待的供詞，講出與事實不一致的陳述，並用威脅利誘李界木，如不配合將讓他傾家蕩產之言詞，以達到羈押並起訴陳水扁之目的，是違反刑事訴訟法第156條第1項規定，皆屬於違法羈押並起訴行為，係觸犯刑法第125條第1項第1款濫用職權為逮捕或羈押者之罪。特偵組檢察官以辜仲諒為了爭取不被羈押而「迎合」特偵期待的供詞，講出與事實不一致的自白，而起訴陳水扁。但是事後辜仲諒已經說出那個自白不是事實，那是越方如密赴日本與辜仲諒取得協議，要求辜仲諒返台對陳水扁做不利指控的不實自白。可見該案件之羈押與起訴，係違背法令者。

結果，陳前總統以「國務機要費案」被告收押，卻因「龍潭購地案」判刑入獄。「國務機要費案」是未審先羈押的違法程序行為，何況「國務機要費案」2011年8月26日，高等法院更一審改判貪污部分全部無罪。除了「國務機要費案」更一審改判無罪之外，「外交零用金案」、「二次金改案」等或因罪證不足甚至法官直斥是檢察官拼湊、臆測，二審法院大多判決無罪定讞。

足證特偵組的檢察官對陳水扁案違法起訴又違法羈押之一斑，係違背刑事訴訟法第154條：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」之精神，顯見這是政治迫害事件無疑。