史觀、主體、鬥爭對象，全部一脈相承

史觀、主體、鬥爭對象，全部一脈相承

香港獨派人士 招顯聰

儘管習近平對梁振英政府的表現給予肯定，筆者仍然認為梁振英放棄連任屬中方意思。筆者並不同意那是為了增加假選舉的像真度，或是害怕梁的鷹派形象引起反彈，因為沒有需要。筆者就看到近期最少發生三件事，足以令中國當局將梁送上斷頭台。

第一件事，港大學苑發表宣言≪我們的二零四七≫。宣言指出英中聯合聲明五十年不變的承諾將於四七年屆滿，香港命運再成未知數：“究竟是獨立成國，維持現狀，還是成為中國城市？”。它並且提出香港成為聯合國認可之獨立主權國、建立民主政府、全民制訂香港憲法三項訴求。

梁振英回應傳媒時竟直指“香港屬於中國的事實不會在四七年改變”，亦提到所謂”五十年不變”只是資本主義制度和生活模式不變。恍如一個誠實而又不識時務的小孩將一個可以讓中國人和偽獨派胡混數十年的謊言戮破。

那等於對香港人說：“不要等了，所謂公投自決的契機並不存在。現在就武裝起義吧！”。其實梁振英跟隨中方口吻說的“香港自古以來就是中國不可分離的一部份”已經足夠，更不用強調不變的只是資本主義制度和生活模式，於中國當局而言。

宣言≪我們的二零四七≫跟其批判對象——傳統泛民一樣，皆以民主、抗共為起點。如果是一部獨立宣言，那應該重點描述香港(人)過百年獨有的發展歷程，從而推論香港支那 (註) 不具備建國或統一必需的，因集體經歷而成的共同意志。再指出強行統一所造成的殖民壓迫、民族衝突方為正道。

我們不需要跟他者談論民主，因為沒想過跟他們一起。既然不希望跟別人一國，那為何要等到一國兩制出現問題方能自決獨立？我們究竟追求解除殖民的獨立，還是以前東西德那種暫時性的分治？

統獨沒有所謂的中間路線、第三道路。一國一制還是一國兩制，只是決定了一國才去討論的事情。那中國人民忽然興起要將香港一制取消，到時候除了分離，香港人根本沒其他選擇。中國多的是人，哪用等到二零四七？聯合國亦賦予在一國範圍內人民自由遷徙的權利。

自決論凌駕主權、國族。無論是“維持現狀”，還是“成為中國城巿”，也不像獨立、建國屬自決範疇。戴耀庭稱落實普選、確立兩制為“內部自決”，恐怕是將內政問題或者內部殖民的內部，跟體制(基本法)內外的内部混淆了。

第二件事，康民署簡介一個台灣來的劇團時將“國立”二字從“國立臺北藝術大學”刪除。甚至乎，他們要求劇團使用“北藝大學”，連國民黨的“臺北”也要去掉。中共藉詞幾千枚導彈對準台灣，正正基於在台“中華民國”這個曾經的革命目標。康民署卻擅作主張，為台灣大學去中華民國化。

不論是哪個陣營，港人思維普遍停留在“金馬獎讓反共電影獲得殊榮，中共必定除之而後快”的層次。君不見中國當局近年積極紀念辛亥革命，為孫文歌功頌德？林鄭拍板興建故宮博物館，相信是在北京揣摸中方要員，加上傳統泛民獲發“回鄉證”，進而肯定主子心意而作的決定。

史觀、主體、鬥爭對象，全部一脈相承。外來政權興建故宮博物館，力推≪中史科≫，正正為了將華人史觀強加於我們。他們務求消滅我們的主體意識，要我們將他者視為我者。民族黨陳浩天在台灣的公開場合說：“台灣人跟香港人都是華人”。言論惹來一些抨擊：“誰跟你們是華人？”。

民族黨的≪反殖共同體≫說過，香港民族形成是基於共同對抗中國殖民(筆者並非認同這一點)。可是殖民壓迫乃我者跟他者的對立。“華人”則是一個民族概念，縱使不一定是國族概念。自己殖民壓迫自己不合邏輯，那我者又為何突然成了他者？他們要麼就說港人在中國殖民前已經是一個民族，要麼就不能說港人本來(遑論現在)就是華人。史明老師說台灣人之所以是台灣人，是基於四百多年的外來統治。他也認同原住民才是台灣本來的主人。

最後一件事，特朗普當選美國總統，梁振英竟然致電祝賀，犯下“心中無領袖”的大忌。在中國人心目中，梁振英只是中國境内一個區長。他當自己是國家元首嗎？

註：”香港支那”一詞沒有貶意。基於不承認五千年中國的偽邏輯，筆者這裡必須使用“支那”。正如流亡台灣的國民黨人經已亡國，故稱他們中國人不合邏輯。但他們跟Red Chinese都是支那人。日本學者岡田英弘亦有近似觀點。岡田老師認為“中國”只是國的概念，“支那”則是族的概念。