呈蔡英文總統請願書

呈蔡英文總統請願書

受文者：總統府蔡總統英文

請願人：楊上民　住台北市

電話：

請願人：劉沛沛　住台北市

電話：

主旨：請總統無罪特赦前總統陳水扁，並追究違法起訴又違法羈押陳水扁所有檢察官瀆職責任。

說明：

一、請願法第2條：「人民對國家政策、公共利害或其權益之維護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願」。

前總統陳水扁為人民直接選出來的總統，其身份自與一般人民不同，凡是其選民，都與其所做之事息息相關，因此其所受之司法案件，都與選民有直接關係，如同選民自己的事情一般。基於此，凡是臺灣人民，都得呈請總統無罪特赦陳水扁，並追究違法起訴又違法羈押陳水扁之所有檢察官瀆職責任，因此提出請願。

二、刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」。特別偵察組之檢察官，未經過合法程序調查陳水扁有犯罪事實前，就濫行羈押陳水扁。

本來有罪無罪，都須經過刑事訴訟程序做到「證據調查」。實施刑事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。可是特偵組檢察官却以辜仲諒為了爭取不被羈押，「迎合」特偵期待的供詞，講出與事實不一致的自白，而起訴陳水扁。但是事後辜仲諒已經說出那個自白不是事實，那是越方如密赴日本與辜仲諒取得協議，要求辜仲諒返台對陳水扁做不利指控的不實自白。可見該案件之起訴，係違背法令者(註1)；洪英花法官說，北院以庭長會議的行政手段，作成換法官決定，將周占春換成蔡守訓，嚴重侵越審判獨立精神，根本就是違憲。憲法第八十條明定審判獨立，是為了要建構公平的法院，不受到任何干涉；審判獨立的先決條件是法院受理案件時，這個案件要分給哪個法官承辦，都須嚴格遵守法律規定，且要符合個案隨機正義的要求。只有經過法律決定、按照抽籤決定，抽出來的法定法官才有權力審理具體個案的被告，法官蔡守訓所組的合議庭並不是法定法官，合議庭無權審訊阿扁，更無權羈押阿扁，但合議庭不顧法官法定原則受到侵害，逕作實體判決，因此判決當然應該是自始無效。

註1：2009年3月11日，特偵組越方如策動辜仲諒回台內情不單純，雙方有交換條件。2013年3月26日，辜仲諒咬扁家的證詞都是特偵組檢察官越方如以「條件交換」教唆的不實陳述，不具證據能力。

台灣高等法院上午(2013年4月9日)傳訊辜仲諒到庭進行最後的言詞辯論。辜仲諒說：「回台面對司法時，因為檢方懷疑3億元流向扁家，為了爭取不被羈押，才作出『迎合』特偵組期待的供詞，講出與事實不一致的陳述，為此辜仲諒當庭表達抱歉」。

三、越方如檢察官在監察院調查報告中的聲明：我個人當檢察官即不喜歡羈押，本案我們認為無逃亡之虞，至於串證，要串早就串了，我們是依客觀證據，陳前總統卸任後，我們也認為他不可能會逃出國… (監察院對特偵組及檢察總長陳聰明調查報告第19-20頁)。

台灣高等法院上午(2013年4月9日)傳訊辜仲諒到庭進行最後的言詞辯論。辜仲諒說：「回台面對司法時，因為檢方懷疑3億元流向扁家，為了爭取不被羈押，才作出『迎合』特偵組期待的供詞，講出與事實不一致的陳述，為此辜仲諒當庭表達抱歉」。

又陳前總統辦公室 2009/03/25發表特偵組檢察官吳文忠昨（24）日晚間接受TVBS-「2100全民開講」電話訪問時表示：「陳致中認罪協商我們(特偵組)認為只有這個方法才可以導致扁嫂過來，能抓到陳水扁的只有吳淑珍嘛！…現在前面的案子，事實上我們起訴的不是完全沒有漏洞的地方，…(例如國務機要費案)，他(陳水扁)假如說最高法院『大水庫理論』你通不通？『大水庫理論』是判那個馬英九無罪的理由，他(陳水扁)說的三億多，我(陳水扁)大選的錢三億多全部捐出來，我(陳水扁)的三億多全部捐出來比那個特別費一億多還多，那我(陳水扁) balance的結果是不是會判有罪，這不是漏洞的問題，這是法律的問題，還有可以爭執的空間。…(又例如龍潭案) …是要證明李界木(與陳水扁有沒有犯意的聯) …但就這些案子來看，不是完全沒有機會(被判無罪)，還是有空間無」。

針對吳文忠檢察官的發言，本辦公室提出以下兩點的質疑與批判：

(一)、對一個連承辦檢察官都認為有「漏洞」，還有「可以爭執空間」的案子，特偵組為何在如此倉促的情況下予以起訴，同時還將陳前總統繼續羈押迄今近120天，不禁令人懷疑特偵組是「奉命起訴」、「奉命押人」，純粹是假借司法之名進行政治鬥爭之實。

(二)、吳文忠檢察官的發言，證明特偵組確有觸犯刑法濫權追訴之嫌，基於檢察一體的原則，陳聰明檢察總長有必要對此予以說明，不可放任特偵組繼續違法濫權、侵害人權。

四、既然前總統陳水扁案，是因辜仲諒自白不實而遭起訴，這是當然違法的起訴案件。且從吳文忠檢察官的發言，證明特偵組確有觸犯刑法濫權追訴。越方如檢察官在監察院調查報告中的聲明：「本案我們認為無逃亡之虞，至於串證，要串早就串了，我們是依客觀證據，陳前總統卸任後，我們也認為他不可能會逃出國」。陳前總統卸任後，我們也認為他不可能會逃出國，然而特別偵察組之檢察官竟然把陳前總統羈押，這種認知與執行前後互相矛盾的行為，明顯違背刑事訴訟法的「經驗法則及論理法則」。從越方如檢察官在監察院調查報告中的聲明，間接證明這是違法羈押，也是違法的起訴的案件。

刑事訴訟法第101條「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」。

刑事訴訟法第155條：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則」。

五、辜仲諒在「紅火案」高院庭訊時和他的律師及財務長供述，他在特偵組時，檢察官要他作不利扁的偽證，事實上「紅火案」的三億未流入扁家；李界木也被檢察官威脅利誘，如不配合，將讓他傾家蕩產。結果，陳前總統以「國務機要費案」被告收押，卻因「龍潭購地案」判刑入獄。

「國務機要費案」是未審先羈押的違法程序行為，何況「國務機要費案」2011年8月26日，高等法院更一審改判貪污部分全部無罪。除了「國務機要費案」更一審改判無罪之外，「外交零用金案」、「二次金改案」等或因罪證不足甚至法官直斥是檢察官拼湊、臆測，二審法院大多判決無罪定讞。足證特偵組的檢察官對陳水扁案違法起訴又違法羈押之一斑，係違背刑事訴訟法第154條：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」之精神，顯見這是政治迫害事件無疑。

六、至於「龍潭購地案」，是台泥公司董事長辜成允，為解決達裕公司的財務問題，將達裕公司擁有位於桃園龍潭的土地，出售給新竹科學園區管理局。竹科管理局原訂以86億元台幣收購，但遭立法院刪除預算，最後以76億元購入。期間，經蔡銘哲居中，辜成允交付4億元給吳淑珍，同時，也給與竹科管理局長李界木三千餘萬的傭金。特偵組以陳水扁與吳淑珍涉及貪污為由起訴，陳水扁稱他本人不知情，且此筆款項為合法政治獻金，主張無罪。

七、龍潭購地案阿扁指四億為合法政治獻金，主張無罪。事實上，司法必須找出龍潭購地與阿扁收款之間的對價關係，才能定扁罪。但後來法院發現扁夫婦未參與議價，所以不用還四億。既然未議價甚至錢不用還，那不就表示這四億元是純粹政治獻金嗎？不就表示龍潭購地與阿扁收款之間無對價關係嗎？

竹科管理局原訂以86億元台幣收購，但遭立法院刪除預算，最後以76億元購入。阿扁在龍潭購地案中，省掉國帑10億元的支出，如何貪污呢？

由此可見，整個阿扁案，完全是政治迫害，不是阿扁有貪污！因此，請蔡總統以無罪特赦前總統陳水扁，並追究違法起訴又違法羈押陳水扁所有檢察官瀆職責任。
參考法條：

(一)刑法第124條：有審判職務之公務員或仲裁人，為枉法之裁判或仲裁者，處一年以上七年以下有期徒刑。

(二)刑法第125條：有追訴或處罰犯罪職務之公務員，為左列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑：

一、濫用職權為逮捕或羈押者。

二、意圖取供而施強暴脅迫者。

三、明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰者。

(三)刑法第128條：公務員對於訴訟事件，明知不應受理而受理者，處三年以下有期徒刑。

(四)刑法第131條：公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期徒刑得併科七萬元以下罰金。

(五)刑法第134條：公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。

(六)最高法院58年台上字第884號判例要旨中，認為「職務上之行為」係「公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為」。

中華民國105年8月  日

請願人：楊上民 劉沛沛

邀請大家響應參加