批判教改錯誤的人請先弄清楚整個來龍去脈
台灣小留學生家長協進會秘書長 黃育旗 (Johnny Y.C. Huang)
包括李遠哲、黃武雄等人於1994年成立四一O教育改革聯盟時，提出以下四大教育改革訴求，呼籲政府：落實小班小校，廣設高中、大學，推動教育現代化，制訂教育基本法。況且這四大訴求都是經過數百個參與關心教育改革的加盟團體，不斷的充份討論，溝通後，才形成這四大訴求，非只是李遠哲，黃武雄等幾個人就擅自作決定的，它是多數人所作的決議，要批判的人，應該也要點常識吧！
近年來廣設大家批判的是廣設高中大學，而稍微有點常識，不必有高知識的人都不難理解，所謂廣設高中、大學，指的是廣設「公立」高中、「公立」大學，只是沒有特別強調「公立」二字，因為、全世界沒有人會要求政府廣設「私立」高中、「私立」大學吧！
相信大家都知道，全世界沒有任何一個國家的私立學校，多於公立學校，也絕對沒有任何一個國家的政府敢動用原始納稅人(Original Taxpayers)的血汗錢，去補助私立學校，按私立學校屬於私人企業，不該動用原始納稅人血汗錢補助私立學校，這是違反公平正義，全世界卻有台灣的中國國民黨敢這樣做，而竟然沒有人敢予以批判，包括曾經執政八年的民主進步黨，也受制於數十年早已積惡成習的惡習，不敢，也不願意得罪私立學校，未曾予以有效遏止，令人遺憾。
尤其台灣的私立學校幾乎都是中國國民黨的權貴所開設的，譬如宋美齡的衛理女子中學，陽明山華興育幼院、華興中學、宋美齡心腹包德明的明傳、謝東閔家的實踐、王廣生的育達私立高中、私立大學、前中國國民黨的立委穆閔珠文化大學、吳伯雄家的元培醫專、中華中學、張建邦家的淡江大學、陳璽安家的稻江中學、稻江大學、李慶安家的金甌商職、鄭逢時家的醒吾、王永慶家的長庚護校、長庚大學....罄竹難書，為什麼沒人批判這麼多不公不義，長期縱容這些權貴們每逢開學，就是億來億去進入它們的私人口袋，教育是這樣辦的嗎？
當年黃武雄等人呼籲政府廣設（公立）高中、大學，是私立高中、目的也是希望逐漸遏阻私立學校繼續設立，這樣的想法有錯嗎？立意有錯嗎？就如同法律明明規定任何人都必須經過三審定讞才能定罪，定罪後才須要坐牢、可是、包括陳水扁2008年卸任總統後，未經法院三審定讞宣判，就被疑似馬英九教唆的司法人員把陳水扁關進牢裡，如今經過近八年的法律程序，陳水扁被控的四大案，至少已有三個被判無罪定讞，疑似被教唆的司法人員所執行，似乎跟疑似教唆的馬英九無關，照到底是執行者的錯誤？還是教唆者的錯誤，不就跟這個教育改革的版本一模一樣嗎，呼籲教育必須改革的人包括李遠哲，黃武雄等諸多具有高度良知的人，事後並沒參與教育改革的執行，怎能把原立意良好的教育改革政策，意圖嫁禍及歸罪於他們呢？
在下要說的是，李遠哲，黃武雄等要求教育改革的人，不是不能批判，惟想參與要批判的人，是否應該多去讀點書，瞭解整個事件的來龍去脈之後，再下個人註解和定論，或許會比較持平，比較可觀吧！
過去的27年來，在下經手過逾一萬個台灣小留學生，在自己的國家沒有公立學校可讀，可是、這些台灣的小留學生到加拿大、澳洲、新加坡等這些國家，都隨時有當地公立學校可讀，直到今天，在台灣每100個國中畢業的學生，還停留在只有32個可以有機會、有名額進到公立高中，套一句歐美國家的人時常說的：請告訴我為什麼須要納稅？
在台灣批判教改的人，包括路仁教授，鮮少有人敢批判是誰縱容那麼多的私立學校的始作俑者？這些人或許不知道台灣教育發展的整個來龍去脈，但是、起碼也應該多蒐集具體的事證，再批判不遲，才不致於有偏頗的爭議。
當年站出來要求教改的人，包括李遠哲、黃武雄等，也只提出教育改革的四大訴求，呼籲政府正視教育必須改革，事後他們沒有任何人參與教育改革的執行，事實上是事後執行的人出了問題，非提出教改人士的建議和想法有問題，況且當年提出教改的人也未參與執行啊！
是誰縱容這麼多私立學校多於公立學校？台灣的大專院校從1984年的27所大學，公立14所、私立13所，私立大學等於是公立的一半、以及77所的專科學校，暴增到2007年的148所大學，公立51所、私立97所，私立學校多於公立，全求絕無僅有、另外、15所專科學校。大學生人數也從1984年的17萬3,000多人，成長到2007年的112萬人，從1984年起，這個畸型的教育執行者，除了2000年到2008年是民進黨執政，恕在下尚無民主進步黨執政八年期間，有多少新設立公私立學校(含高中、大學)以外，不都是「中國」國民黨在執行國家教育的規劃嗎？
在下從1989年開始從事國際教育工作，基於業務的須要，走過非常多有台灣小留學生的國家，當然也會加以瞭解世界各國的教育概況，像新加坡人口大約450萬，只有二所國立大學，加拿大土地面積是台灣300多倍大，人口大約3200萬(2012年的報告)，全加拿大也只有79所國立大學，沒有私立大學。我真的不知道，台灣何德何能，須要搞到近二百所公私立大學，說穿了，就是書蟲作怪，有錢就能專科升格學院，學院升格大學，歷任教育部長不用負起沒能力規劃教育的責任嗎？歷任的教育部長會不知道嗎？那些部長大官都沒有介入私校的運作嗎？這過程沒有不可告人的內幕嗎？
教改混亂非因廣設大學，而是管涉大學
回覆刪除UDN專欄上有文章，認為廣設大學後升學壓力未疏解、教改未成功，是因部份專科學校改制大學。李遠哲在2000年後主持高教審議委員會時，就曾將矛頭對準專科改制的私校，認為當初若規劃人人都念公立大學，而非人人念大學，教改早就成功。
其實升學之路分高職與高中這兩條，高職後的科技大學，確實改制而來。但現在大家談的升學壓力，是指高中升大學這條路，二十多年來，東華、中正、濟南… 長庚、元智、南華、義守…都是新設的國立、私立大學。在這條升學路上，由專科改制的很少，其實僅世新、銘傳、實踐這幾個學校，難道這些學校就是教改亂源？
世新大學老師，積極參與社會議題，到處可見蹤影。實踐設計學院，還聞名到歐洲，成為台灣之光。我教書的銘傳，未動用任何政府補助、即沒花納稅金下，靠老師寒暑假義務留校五年，成為第一所取得美國大學聯盟認證、第一所在美設分校的亞洲大學。
私立大學收了7成學生，公立大學僅收3成學生，但高教預算私立只拿67億，公立大學拿460億，這還不包括五年五百億加碼給國立大學的預算。一個台大學生一年花掉政府41.7萬元補助預算，私校生只分2.5萬。我們只拿一點微薄經費，已盡力做到我們能做的事。
拿了一點錢，一年卻要承受數十次的評鑑。中研院近幾年增加五十多億經費，也增加了法律所、政治所，其研究員不必教書，不必做行政，可以有時間生產論文。台大有那麼多博士生、五年五百億，能支持許多條論文生產線，但私校得面對學生、家長的壓力。
可學者從論文拿到權力，也迷信台灣不夠強，都因論文不夠多，透過評鑑要求私立大學增聘博士教師、監控課程必須學術化，造成高教與產業脫節的亂象。聘個碩士級、熱情活潑的美國老師來教會學生英文會話，可讓學生畢業找到工作，但聘薪資高的英美文學博士，卻利於評鑑，學校能怎麼辦？
鬆綁大學，讓大學因應市場需求各自發展，才是台灣的活路。回頭擴增公立大學招生人數，老師員額就得增加，中研院研究員、公立大學教授55歲之後退休，都以最後一個月薪水為基底，終生領月退休金到老死。養一個終生每月50萬、年終150萬的中研院李遠哲特聘研究員，台灣人覺得不夠累，還要負擔這麼多的退休金嗎？